hfss和cst相比較各自有什么優(yōu)勢
希望接觸過這兩個的高人談?wù)?，為新入門的指點指點！
網(wǎng)上有可多各種仿真軟件的橫向評比，多看看這類文章
個人使用經(jīng)驗，CST簡單，但是電小和電大尺寸天線仿真效果不好
HFSS比較麻煩，但是精確點
帶寬方面，CST仿超寬帶很合適，HFSS要分段仿，比較麻煩
hfss屬于掃頻計算
cst常用時域求解，再變換到頻域解。所以一般來說，cst計算寬帶問題相比要比hfss計算時間快，但是cst計算時設(shè)置頻率需要比你關(guān)心的頻率范圍要略寬一些，這樣得到的解才比較精確。換句話說，cst再邊緣頻率的解是不太準確的。
個人覺得HFSS精度高一些，但是修改會麻煩一些，CST修改歷史樹比較好用，不過要小心，改錯了悔都悔不過來。
對于窄頻HFSS精度肯定高過CST，但對于寬帶就不如CST了，因為CST用的是時域求解，理論上來說頻帶越寬對應(yīng)的時域帶寬越窄。
CST有個弊端，不知道是不是算法的限制，端口越多它的求解運算量越大，是求解時間整數(shù)倍的增加！這點比較郁悶。
那對系統(tǒng)的配置哪個要求高一點呢?看到有人討論hfss要4G內(nèi)存,還要跑好幾個小時..
在電路方面是不是cst比ads要差一點啊
多端口的復(fù)雜的系統(tǒng)級仿真 sonnet 好像是更合適一些。 他們在這方面有自己的技術(shù)突破。
首先從算法上面，mom和fem具有最佳的精度，應(yīng)為解的是積分方程
而tdie和fdtd要么全是差分，要么部分是差分，精度肯定不高
所以cst的精度不及hfss，更不及feko，ie3d
但是從速度上來看，對于均勻介質(zhì)和金屬體，由于feko只需要面剖分且可以用mlfmm，所以在均勻介質(zhì)和金屬體中feko的速度最高cst次之，hfss最慢了，但是對于其他任意結(jié)構(gòu)的話，cst，xfdtd這種時域軟件的速度快
算電大的話（幾十個波長），若能用mlfmm的話feko的精度和速度都能保證結(jié)果的準確，cst和xfdtd的精度不行，速度較慢，hfss根本不能
建模的方便性和后處理：
cst，hfss差不多，個人覺得cst好像更容易點，像xfdtd和microstripe次之
feko最戳，很多要寫卡片，
最后看個人的需要了
一般尺寸不大的頻域天線————hfss
時域天線以及頻域超寬帶天線-——cst
高精度，電大尺寸————————feko
速度快，只對一般的輻射問題————microstripe
hfss可以對尺寸等進行參數(shù)化，修改方便
cst這點不可以，模型的重復(fù)利用不太好
森森麻煩解釋下de-embed，謝謝
